Blogs Lalibre.be
Lalibre.be | Créer un Blog | Envoyer ce Blog à un ami | Avertir le modérateur

02/08/2014

.- Le BELEM à Muros.

DSC_0253.JPG

05/12/2013

CHEZ NOUS.

DSC_0187.JPGDSC_0175.JPGDSC_0165.JPG

DSC_0157.JPGDSC_0202.JPG

DSC_0274.JPG

 

14/10/2013

À MUROS, en Galice.

DSC_0261.JPG

23/08/2013

Dorna.

DSC_0190[1].JPG

24/07/2013

En GALICE.

lazo_luto.gif

03/06/2013

À MUROS, en Galice.

Photo7499.jpg

Photo7375.jpgPhoto7398.jpg

 

Photo7508.jpgPhoto7506.jpg

16/03/2013

Tras su fallecimiento, CHÁVEZ sigue más vivo.

MURIÓ CHÁVEZ (?)

                                                                                                                Por Manuel da Roura

  Es difícil para una persona de mi edad explicar qué pienso de Chávez y qué me pareció el hombre. No, no es fácil y sin embargo, por aquí,  anda un pueblo enardecido y triste...Por algo será.

  Desde principios del año 1931 en la escuela, en la casa de mi padre, (quien había  trabajado en Cuba y en USA) y en mi larguísimo peregrinaje, que en cierto modo aún  dura, he venido conociendo, experimentando, leído y, en parte vivido, en países cuyos gobernantes, como es natural, se distinguieron por lo que hicieron o por lo que dejaron de hacer.

  Supe de historias que en general se consideraron buenas y de otras historias consideradas malas. Muchas veces, unas y otras, pecaron de subjetivas y de parcializadas. Las opiniones no siempre son creíbles.

  Nuestras simpatías, antipatías y conveniencias pueden convertir un santo en un demonio y viceversa. Franco, para algunos emigrados que por aquí encuentro, está en el cielo. Para otros, en cambio, se está quemando en la quinta paila del infierno.

  El Hugo Chávez, este presidente venezolano que acaba de morir, es para Venezuela un Dios y para el resto del mundo un auténtico fenómeno, no sólo político sino humano. Chávez rompe todos los esquemas del dirigente típico, por excelente que haya sido. Ya no se trata de crecimientos económicos de paz y tranquilidad, así como del acceso de todos los ciudadanos, sin excepción, a los servicios médicos por costosos que fueren, a la enseñanza en todas sus ramas y en todas sus categorías, tanto para el hijo del rico como para el hijo del obrero. No, no se trata sólo de eso. No se trata de un igualitarismo mecánico, rígido y sin vida. En el chavismo hay más que eso, mucho más que eso. En el chavismo hay alma, hay esa cosa que se les hace difícil explicar a los teólogos, pero que está ahí y que el pueblo refleja en todo momento en sus manifestaciones, en sus gritos y ahora en su llanto.

  El pueblo venezolano se valorizó, se agigantó con Chávez y, gracias a  él, supo que era alguien, que, por fin, pasaba ser dueño de su cuerpo, de su alma y de su destino.

  Hugo Chávez no se limitó a promover y aplicar leyes. Chávez introduce en el quehacer nacional un elemento antes desconocido: la dignificación del hombre. Dignificación como ser humano y dignificación en su relación con los demás.

  Ahora el gentilicio venezolano honra. No es sólo una simple referencia, es una categoría, es un título, es un honor.

  Hugo Chávez enfrentó a todos los poderes fácticos nacionales e internacionales y les torció el brazo. Desde una iglesia moribunda, que ya no representa nada, hasta el imperialismo ladrón, siempre en busca de botín, todos ellos tuvieron y tienen que recular ante este pueblo dignificado y fuerte.

  En Chávez se desborda el hombre y aparece el sentimiento y la valentía.

  Nadie jamás se atrevió, como Chávez lo hizo, a enfrentar públicamente al coloso del norte: Cuando, en la Asamblea General de la ONU, el presidente Bush (hijo) finalizó su discurso, como siempre lleno de amenazas y de imposiciones, se oyó  la voz del presidente Chávez: "¡Aquí huele a azufre!". Promoviendo, así, una estruendosa y sentida carcajada por parte de los representantes de todos los países del mundo... Eso lo hizo Chávez, y ningún otro se atrevió a tanto... Ese fue el presidente Chávez. Ese era Hugo Chávez.

  Aquí, en Venezuela, la participación política de todo el pueblo es profunda y constante. Aquí todo el pueblo se siente, de una u otra manera, protagonista de su propia historia. Aquí todo el mundo sabe de política, sabe de su país, sabe de su pasado y sabe de las posibilidades que el presente y el futuro ofrecen para hacer de Venezuela una patria grande y respetable.

  En muchos otros países del mundo se hace obligante encontrar un Chávez, crear un Chávez, hacer un Chávez. Aquí dio resultado; aquí Chávez catalizó, para bien, todo el sentimiento libertario de un pueblo.

  El ejemplo de Venezuela, y a esto queríamos llegar, debe servir para despertar de una buena vez a todos esos pueblos mediterráneos que, como el español, padecen de una crisis profunda e interminable. Ya no son válidas todas esas grandes manifestaciones de calle y plaza proclamando indignaciones, reales pero ineficaces.

  Es necesario que cada quien fuerce sus posibilidades, ¡qué las hay!, y termine de una puñetera vez tanta pobreza, tanto desahucio, tanta miseria, tanto rey, tanta Cayetana, preñada o no y tanta estupidez. 

 

10/03/2013

A Hugo Chávez Frías (in memoriam)

hace el adiós llevadero.

 



Abrigaba el hombre un sueño
y en aquel sueño abrazaba
la causa que le abrasaba
el corazón como leño
crepitante en alcazaba.
 
Tenía ardiente el empeño,
tenía el alma empeñada,
tenía puño y espada
y el sentimiento risueño
transferido a su mirada.
 
De cuanto Chávez tenía
todo lo invirtió en sendero,
pues su valor verdadero
acrecentó plusvalía
abriendo surco al granero…,
 
y el granero en alcancía
hace el adiós llevadero.
 
(Rioderradeiro)



 

sábado, 9 de marzo de 2013

Dime tú, Chávez, manera

 
Foto

 
¿Por qué partió el Comandante
Y en su marchar peregrino
Fue conquistando el camino
Con la verdad por delante?
 
¿Por qué en la patria del cielo
Sonó el aplauso bendito?
¿Por qué un arcángel contrito
Se aprestó a mirar al suelo?
 
¿Por qué se olvidó el consuelo
De mi dolor infinito?
¿Por qué será que en la tierra
Se encubre el llanto de luto?
 
¿Por qué un poder absoluto
Fabrica el hambre y la guerra?
Dime tú, Chávez, manera
De extirpar del hombre al bruto.
 
(Rioderradeiro)
 


 

con el laurel de su espada.

 


 
El niño de Sabaneta
agarró firme el arado,
dejó su campo sembrado,
ha rebasado su meta,
la vida ya lo ha colmado.
 
Quien le ha visto adolescente,
quien le siguió en mocedad,
quien comprobó su verdad
sabe que fue voluntad:
un hombre bueno y valiente.
 
 
Forjó Barinas probada
lealtad en tu persona;
contigo, Chávez, atrona
tanta firmeza expresada,
que el gran Bolívar corona
 
con el laurel de su espada.
 
(Rioderradeiro)



 

viernes, 8 de marzo de 2013

Vibre tu espada en mi hombro,

 

Donde la gloria te espera
Conduciré mi caballo,
Todo el empeño de un rayo
Para alcanzar tu frontera.
 
No me amilana el desmayo,
No cejaré en mi carrera,
Tu paso vivo aligera,
Tomo de ejemplo tu bayo.
 
Cuando en mi mente te nombro,
Te invoco fuerte y me asombro,
Por si despierto algún fallo,
 
Verme vencido y lacayo,
Contrafigura y escombro,
Envilecido en cipayo.
 
Vibre tu espada en mi hombro,
Chávez, amigo, tocayo …
 
 
(Rioderradeiro)


 

jueves, 7 de marzo de 2013

.- LUCERO CHÁVEZ DEL “HOY”.

 

 
Pongo en tu rostro mi nombre
y con mi nombre quien soy
-uno de tantos-, estoy
vinculado al hombre,
y si él partiere, me voy
donde mañana relumbre
lucero Chávez del “hoy”.
 
(Rioderradeiro)
 

miércoles, 6 de marzo de 2013

A H.R. CHÁVEZ FRÍAS (in memoriam) .- Ver en tu espejo el sendero.

 

En vida no se ablandaba
este valiente soldado,
la parca lo ha agigantado
cuando más firme avanzaba.
 
Soldado –he dicho-, y cimero,
un león contra las fieras,
cordero en buenas maneras,
de su perfil prisionero.
 
Seguirás siempre presente,
Chávez, fecundo y sincero,
y tu valor verdadero,
 
que la grandeza prefiere,
fructificará de frente;
pues Venezuela requiere,
 
para ejemplo de su gente,
ver en tu espejo el sendero.
 
 
(Rioderradeiro)

20/01/2013

Pour rêver...

Photo6661.jpg

Photo6657.jpg

Photo6666.jpg

Photo6681.jpg

02/01/2013

¡Feliz 2013!

427756_4710898543123_2089821957_n.jpg

(Anton Lago Barreiros)

24/12/2012

a CEFERINO DÍAZ (In memoriam)

Socialismo galego con maiúsculas

16 votos

A política como compromiso. Con ideas, con pensamento, con valores. O Estatuto, o Parlamento galego, a etapa no Congreso. Longa traxectoria por todos recoñecida. Sempre en adaptación ás distintas décadas, pero sempre coa coherencia do compromiso co socialismo democrático e co pobo galego. Socialismo galego con maiúsculas.

Galicia perde a un político de referencia, a un home de valores, con visión de país, con coñecemento detallado da nosa realidade. A historia galega recollerá o seu papel en prol da autonomía, na defensa dun socialismo galego con proxecto e capacidade de acción, na loita polos sectores produtivos do país. Sobre a súa traxectoria escribiranse páxinas e haberá tamén diversos recoñecementos. Todos ben merecidos. Pero hoxe non só se trata do pasado. Porque o que lle preocupaba non era a historia, senón o futuro.

Cando a política e os políticos resultan pouco cribles, cando a esquerda navega sen rumbo claro, cando o debate de ideas agoniza en tópicos e consignas fracasadas, cando o socialismo galego carece de proxecto político, atopaba forzas para apostar por un novo proxecto socialista galego. E o facía co optimismo do vello loitador, curtido polas navalladas da vida, e coa crenza profunda de que é o momento da rexeneración da política, das ideas, do socialismo galego. Ese é tamén o seu legado ao país. O compromiso coa renovación.

Seguirá sendo un home de pensamento e de reflexión. Quen lonxe de pechar o galeguismo dentro das fronteiras da terra, reclamaba a necesidade de ver máis aló, abrir a mente e aprender da realidade doutras experiencias actuais que permitan traer as mellores ideas para edificar o futuro de Galicia. Considerando que a política ten que construírse desde a capacidade que aportan as ideas, desde o coñecemento da realidade político-económica dun mundo cambiante e diverso, desde un debate de proxectos que permita reorientar as liñas de acción da gobernanza. O primeiro é debater o proxecto, reclamaba insistentemente. E o facía con convicción e rigor, non como unha escusa para evitar a renovación de cargos é elites políticas. Xustamente, porque esa renovación de persoas xa a consideraba imprescindible para poder conectar novamente coa sociedade e poder gañar o futuro.

Hai cinco días quedabamos en falar novamente. A conversa queda pendente. Pero o maior aplauso do último comité nacional galego recoñece, Cefe, o teu discurso en positivo.

Joyeux Noël et Bonne année 2013!!!

 

Lire la suite

Milagro.

18244_4347058673062_1867584138_n.jpg

(Manuel M. Caamaño) 

16/12/2012

La crise / La foi.

PROCESIÓN en SERRES.jpg

21/10/2012

À MUROS, en Galice.

Photo5919.jpg

26/08/2012

PABLO SEOANE (en Muros)

Photo5561.jpg

15/08/2012

C´est la fête chez nous.

Photo5511.jpg

20/06/2012

La nudité du diamant

Sobreviviente de cáncer de mama sometidas a quimioterapia y pérdida de cabello. Verdadera mujer, diagnosticada con cáncer de mama y cáncer de ovario. Aisladas sobre fondo blanco. Foto de archivo - 10340491

Ta tête…, ça m´intéresse

Enveloppée d´un ruban

La nudité d´un diamant;

Dans ton coeur, toute ta tendresse;

Sans cheveux, pas de détresse,

Ta pensée c´est l´important.

 

(Rioderradeiro)

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=122038067936691&a...

18/05/2012

Carta escatológica a DON MARIANO:

Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.

 

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.

 

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generado suicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.

 

Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.

 

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2’6 y el 3’4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1’3% al 0’9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.

 

Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo  y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

 

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.

 

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.

 

O lo va a pasar mal. Muy mal.

 

 

Autor: Aarón Reyes Domínguez (el que suscribe todos y cada uno de los posts de este blog)

24/03/2012

Et si l´on regardait en arrière... / Y si mirásemos hacia atrás...

PRAZA DO CONCELLO.jpgPORTA CONCELLO MUROS.jpg

10/03/2012

LA NAVAJA DE OCCAM Y LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA

LA   NAVAJA 
DE   OCCAM   Y   LA  GUERRA  
CIVIL  ESPAÑOLA

1.- Por segunda vez hago
estas preguntas en este foro: “¿La
Guerra Civil apareció por generación espontánea? ¿Nadie la empezó, precisamente matando?”



2.- También vuelvo a afirmar lo siguiente, utilizando en
parte un texto ajeno: “cualquier debate que se precie sobre los orígenes de la
Guerra Civil Española debe partir de la conclusión unánime de que "por
graves que fueran los problemas y explosivas las tensiones en la primavera de
1936, que se daban también en casi todos los países de Europa, no habría
estallado la guerra fratricida si Mola y sus compinches no hubieran prendido fuego a la mecha".
(Hice esta afirmación porque creo que este consenso existe hoy en la comunidad
de los historiadores expertos en el tema).

¿Existe posibilidad de que estemos en este foro de acuerdo de
forma unánime en esta formulación
, de por sí simple, como punto de partida?



3.- Aceptar esto no supone eximir de toda responsabilidad a
los políticos, a los partidos, a otras organizaciones privadas pero
influyentes, a los propios ciudadanos(“todos somos
políticos”),
etc.etc., (De momento hay algún forista que responsabiliza absolutamente a los
políticos de la República, excepto a dos, de la gran tragedia).



4.- Para
empujar este consenso, en torno a que los causantes responsables fueron los
rebeldes, se me ha ocurrido, y esta sí que es una idea propia que patento  en este momento, recurrir a un franciscano,
que por tanto conocéis bien, de la primera parte del siglo XIV, inglés él.

Dibujo etiquetado frater Occham iste (Éste es el hermano Occham), de un
manuscrito de la Summa Logicae, 1341.

5.- Parece que Occam formuló el principio de economía o principio de
parsimonia
(lex parsimonia), que más tarde se le dio un nombre bien
gráfico: la famosa Navaja de Occam. Se
trata de un principio metodológico, que la ciencia lo ha utilizado con
profusión posteriormente y que podemos formular así: cuando dos teorías
tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor
cantidad de (tipos de) entidades
.[



O quizá formulada también así: la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.



6.- En este foro no se ha mencionado, que yo sepa, a los
golpistas como los auténticos responsables de la tragedia. Quizá el genial
Occam nos esté pidiendo que miremos para ellos como causantes de la guerra y de
los “crímenes de lesa humanidad”, que se dieron durante ella y después. Por
probabilidad de la teoría más simple.



Parece justo, por simplicidad, pensar que los responsables
de “los crímenes de lesa humanidad” que se dieron durante la guerra y después
fueron quienes se levantaron en armas, primero contra sus compañeros y luego
contra quienes se les oponían.



7.- También formula el franciscano Occam otro principio, o
puede ser el mismo con otras palabras: entia non sunt multiplicanda praeter
necessitatem.
Esto daría mucho de sí también.

Para otro día.


Madrid, 08.03.2012

Jesús García

29/02/2012

La bola de cristal

de Manuel da Roura (de 2001) a la vista está:

 

Carta personal de Manuel da Roura, Venezuela, 12-08-2.001


Amigo Bem: Quedó poco espacio para ti. Aunque se trató, ahí en Santiago, poco del asunto que se suscitó entre nosotros hace más de dos años, creo que para los dos queda entendido que sanseacabó. Olvidémonos pues del caso y sigamos siendo tan amigos como lo éramos.

Oyendo a unos y a otros en esas tierras, pude notar un desentendimiento total de los problemas generales que hoy están en toda cabeza responsable y preocupada. 
Nada se dice sobre la globalización neoliberal, con lo que este término arrastra de maléfico y terrible para todo el mundo.

Aquí, en América, ya lo estamos sufriendo pero, vosotros, porque no os llegó aún la crisis económica que aquí campea, no habláis de ello.

Sin embargo será necesario que vayáis poniendo las barbas a remojo porque, esas cosas no se quedan así, ¡hinchan!.

Que Galicia, España u otro país cualquiera, aún primer mundista, tenga mucho cuidado de no interponerse en el camino del Imperio, porque ¡lamben! 
(le dan de hostias) .

Nosotros 
(Venezuela) somos un ejemplo que puede repetirse y, por lo tanto, después de patearnos a su gusto, no faltarán nuevos traseros (glúteos, dice la gente fina) a quienes golpear. 

La voracidad de Norteamérica, no se va saciar con Kosovos, Irakes, Palestinas, Cubas, etc. Eso es solo el entremés.

Tomad, pues, un poco más en serio lo que viene y que se os vea, aunque sólo sea un día, correr delante de las policías represivas.

Que te vaya muy bien. Un abrazo.

Caracas, 12 agosto de 2.001

Fdo. M. Silva 

( ¡Ojo! No crítica )



Amigo Manuel: tiñas mais razón que un santo, á vista está. 
Só que nos, ibéricos, nunca nos interpuxemos no seu camiño. 
Bem ao contrario, fomos sempre, e vamos, a onde e por onde nos mandan. 
E nem con esas, parece.

E outra cousa, sempre me tocou correr diante, a canto me daba o corpo. 
Detrás xa o vexo mais difícil, ainda que puidera. 

No che quis contestar entón, por estar recente o noso anterior malentendido. Facelo agora, con once anos de retraso, tampouco é tardar moito, para mim, e mais tendo en conta que foi onte cando atopei traspapelada a carta.

Ademais, e nom é por disculparme, ainda nom se inventara este medio. Como sei que ti nom o les diretamente, sempre poderá um outro fillo teu adubialo como millor conveña.

Um forte abrazo. Outro para o teu fillo Manolo da miña parte.

P.D. Para rematar, poderías decirme, Manuel, qué "bola de cristal" usas?

03/02/2012

Lo que suele ocultarse:


Venezuela, medios y manipulación

 

 

 

 

Los grandes medios de comunicación españoles tienen una particular guerra declarada contra los gobiernos venezolano y cubano, entre muchos otros. En esta guerra todo vale, desde las injurias hasta las mentiras, pasando por la más abyecta manipulación. A lo largo de este ensayo, dedicado al caso venezolano, iremos viendo algunas de estas prácticas, poniendo especial énfasis en los medios supuestamente progresistas del estado español.  

Es habitual que veamos como a Hugo Chávez se le tilda de dictador o de caudillo. Poco importa que haya ganado quince elecciones, gran parte de ellas con amplias mayorías. Por establecer un parámetro de legitimidad veamos algunos resultados y datos de participación en distintos procesos electorales comparando la ‘‘dictatorial’’ República Bolivariana de Venezuela con países indudablemente democráticos, según los grandes medios, como pueden ser los Estados Unidos de América o Colombia. Tomando como referencia las últimas elecciones presidenciales nos encontramos con que Barack Obama resultó elegido presidente (2008) con un 52,9% de los votos emitidos y un 57,4% de participación. En Colombia (2010) Juan Manuel Santos recibió el 69,1% de los votos en la segunda vuelta, sin embargo la participación en esta convocatoria fue tan sólo del 44,3%. En el caso venezolano nos encontramos con que Hugo Chávez fue reelegido presidente (2006) con un 62,9% de los votos y una participación del 74,7%.(1) Por lo tanto, con los datos en la mano, no solo es una falsedad manifiesta que Chávez sea un dictador, sino que goza de una legitimidad muy superior a la de otros líderes mundiales.

Fue también repetido hasta la saciedad por los medios que las elecciones parlamentarias celebradas en 2010 en Venezuela las había ganado en realidad la oposición. Que el resultado final favorable a la candidatura oficialista era producto de una ley electoral y una reforma constitucional hecha ad hoc por el ejecutivo de Chávez, veamos qué hay de verdad en ello. Ciertamente el sistema electoral venezolano es bastante complejo, pero no por ello menos justo y democrático que el de otros países. Desgranar los resultados por cada circunscripción resultaría muy tedioso así que para no entretenernos demasiado tomaremos los resultados del Parlatino, que nos ofrecen un buen resumen. En cualquier caso, si albergan dudas les invito a que consulten los resultados ustedes mismos. Pues bien, si observamos los resultados de las listas presentadas al Parlamento Latinoamericano nos encontramos con que la candidatura oficialista (bajo la marca PSUV) está compuesta por tres partidos: PSUV, PCV y UPV con resultados del 45,2%, 1,3% y 0,15% respectivamente. Por su parte el bloque opositor (MUD) está compuesto por 22 partidos de los cuales mencionaré los cinco que obtuvieron un mayor porcentaje: UNTC, MPJ, AD, COPEI y PODEMOS, los cuales obtuvieron respectivamente: 9%, 8,5%, 7,3%, 5,4% y 3,7%. Si observamos detenidamente los resultados para la Asamblea Nacional veremos unos porcentajes similares, por lo tanto no puede sorprendernos que el PSUV alcanzara los 95 diputados, mientras que el partido con más representación del bloque opositor (UNTC) obtuvo 16 diputados.(2) Sin ir más lejos, ¿se imaginan como quedaría, en principio, nuestro Congreso de los Diputados con unos resultados parecidos?(3) Por otro lado los medios incluyeron en la llamada oposición (bloque opositor, se entiende) candidaturas que pese a no formar parte del bloque oficialista estaban, asimismo, alejadas del bloque opositor. Me refiero especialmente al partido PPT, que obtuvo un 3,1% de los votos que los medios españoles atribuyeron, en su totalidad y sin ningún reparo, a la candidatura unitaria de la oposición.

Siguiendo con la convocatoria legislativa venezolana de 2010 la participación fue del 66,5%, mientras que en las elecciones a la Cámara de Representantes de EEUU de 2010 y en las últimas elecciones legislativas de Colombia (2010) ésta fue del 40,9% y del 44,1% respectivamente. Si vamos un poco más lejos observaremos que el Partido Republicano estadounidense obtuvo una amplia mayoría con el 51,4% de los votos, lo que nos lleva a la conclusión de que dicha Cámara de Representantes está controlada por unas personas que apenas representan al 21% de los ciudadanos estadounidenses con derecho a voto.(4) Visto todo esto no parece que Estados Unidos esté en posición de dar demasiadas lecciones de democracia, y mucho menos a Venezuela. A este respecto lo último que quiero señalar es que resulta sorprendente que los medios españoles se esmeren tanto en buscarle los tres pies al gato en el caso venezolano mientras que en el caso norteamericano, bastante flagrante por cierto, hacen la vista gorda y, si acaso, mencionan de pasada y por lo bajini los ridículos datos de participación, indicador fundamental de la salud democrática de un país, y base de la legitimidad de sus gobiernos y aparatos legislativos.

Quiero hacer hincapié en una curiosa paradoja. Suponiendo que damos por buena la versión oficial de que Hugo Chávez es un dictador, pensaríamos automáticamente que los verdaderos demócratas son sus opositores, integrados en la coalición llamada, como no, Mesa de la Unidad Democrática (MUD), los mismos que apoyaron y dieron cobertura a la intentona golpista que se produjo en Venezuela en 2002. Por lo tanto, según la versión de los medios españoles, los demócratas son los que patrocinan golpes de estado mientras que los autoritarios son los que ganan elecciones una tras otra. El mundo al revés vamos.

En cuanto al golpe frustrado de 2002, éste no solo fue apoyado por el gobierno de Estados Unidos y (según se presume) por José María Aznar, sino que fue objeto, una vez más, de la más burda manipulación. De hecho fue el producto de un espectacular montaje, con francotiradores incluidos, orquestado por la oligarquía venezolana, sus medios de comunicación y los entes extranjeros antes mencionados.(5) En el estado español este golpe no solo tuvo la complicidad y el apoyo de los medios manifiestamente derechistas, sino que los medios del mismo grupo PRISA le dieron un trato amable y lo justificaron abiertamente. Es más, se censuró al profesor de la UCM Carlos Fernández Liria cuando trató de denunciarlo en la SER,(6) lo que imagino que a estas alturas a pocos sorprenderá. Lo que quizá si sorprenda a más de uno es que La Sexta está en el ajo, sirvan como ejemplo las informaciones tendenciosas, cuando no directamente sensacionalistas que dan respecto a Venezuela y su presidente, y alguna muestra clara de simple y llana manipulación informativa.(7)

Poco importan los innegables avances económicos(8) y sociales(9) que se están produciendo en Venezuela desde que Chávez llegó al gobierno. Los grandes medios y sus periodistas mercenarios seguirán con su cantinela diseñada en los oscuros despachos de vete a saber dónde. Y presumiblemente esta cantinela se recrudecerá con motivo de las próximas elecciones presidenciales venezolanas que se celebrarán el 7 de octubre de 2012. Por ello nuestra obligación ante la infamia es seguir informando y desmintiendo con todos los medios a nuestro alcance, ciertamente humildes comparados con la maquinaria de los mass media, pero son los que son y somos los que estamos.

 

NOTAS

(1) Fuente: Wikipedia
(2) http://www.cne.gov.ve/web/estadisticas/index_resultados_e...
(3) Las particularidades de la ley electoral española ofrecen un abanico de posibilidades inmenso, pero es de suponer que un partido con una distancia tan clara respecto a cualquier otro obtendría una mayoría aun más aplastante que la del PSUV en Venezuela.
(4) Fuente: Wikipedia
(5) http://video.google.es/videoplay?docid=-7909142222855052928
(6) https://www.facebook.com/video/video.php?v=23223291...
(7) http://www.youtube.com/watch?v=1u5o-Gj72pQ
(8) http://laradiodelsur.com/?p=65723
http://contacto-latino.com/news/2965431/venezuela-triplic...
(9) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68950


Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

24/12/2011

PAX et BONUM!

Photo4130.jpgPhoto4132.jpg

15/11/2011

ELECCIONES EN ESPAÑA.

Photo3965.jpg

03/11/2011

CRIMINALIDAD del poder INVISIBLE

21/09/2011

ESTADO PALESTINO: ¡YA!

Miraflores, 17 de septiembre de 2011

Su Excelencia


Ban Ki-Moon
Secretario General
Organización de las Naciones Unidas
  
Señor Secretario General:
Distinguidos representantes de los pueblos del mundo:
  
Dirijo estas palabras a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, a este gran foro donde están representados todos los pueblos de la tierra, para ratificar, en este día y en este escenario, el total apoyo de Venezuela al reconocimiento del Estado palestino: al derecho de Palestina a convertirse en un país libre, soberano e independiente. Se trata de un acto de justicia histórico con un pueblo que lleva en sí, desde siempre, todo el dolor y el sufrimiento del mundo.  
El gran filósofo francés Gilles Deleuze, en su memorable escrito La grandeza de Arafat, dice con el acento de la verdad: La causa palestina es ante todo el conjunto de injusticias que este pueblo ha padecido y sigue padeciendo. Y también es, me atrevo agregar, una permanente e indoblegable voluntad de resistencia que ya está inscrita en la memoria heroica de la condición humana. Voluntad de resistencia que nace del más profundo amor por la tierra. Mahmud Darwish, voz infinita de la Palestina posible, nos habla desde el sentimiento y la conciencia de este amor: No necesitamos el recuerdoporque en nosotros está el Monte Carmeloy en nuestros párpados está la hierba de Galilea.No digas: ¡si corriésemos hacia mi país como el río!¡No lo digas!Porque estamos en la carne de nuestro paísy él está en nosotros. 
Contra quienes sostienen, falazmente que lo ocurrido al pueblo palestino no es un genocidio, el mismo Deleuze sostiene con implacable lucidez: En todos los casos se trata de hacer como si el pueblo palestino no solamente no debiera existir, sino que no hubiera existido nunca. Es, cómo decirlo, el grado cero del genocidio: decretar que un pueblo no existe; negarle el derecho a la existencia.  
A propósito, cuánta razón tiene el gran escritor español Juan Goytisolo cuando señala contundentemente: La promesa bíblica de la tierra de Judea y Samaria a las tribus de Israel  no es un contrato de propiedad avalado ante notario que autoriza a desahuciar de su suelo a quienes nacieron y viven en él. Por eso mismo, la resolución del conflicto del Medio Oriente pasa, necesariamente, por hacerle justicia al pueblo palestino; éste es el único camino para conquistar la paz.  
Duele e indigna que quienes padecieron uno de los peores genocidios de la historia, se hayan convertido en verdugos del pueblo palestino: duele e indigna que la herencia del Holocausto sea la Nakba. E indigna, a secas, que el sionismo siga haciendo uso del chantaje del antisemitismo contra quienes se oponen a sus atropellos y a sus crímenes. Israel ha instrumentalizado e instrumentaliza, con descaro y vileza, la memoria de las víctimas. Y lo hace para actuar, con total impunidad, contra Palestina. De paso, no es ocioso precisar que el antisemitismo es una miseria occidental, europea, de la que no participan los árabes. No olvidemos, además, que es el pueblo semita palestino el que padece la limpieza étnica practicada por el Estado colonialista israelí.  
Quiero que se me entienda: una cosa es rechazar al antisemitismo, y otra muy diferente aceptar pasivamente que la barbarie sionista le imponga un régimen de apartheid al pueblo palestino. Desde un punto de vista ético, quien rechaza lo primero, tiene que condenar lo segundo.  
Una digresión necesaria: es francamente abusivo confundir sionismo con judaísmo; no pocas voces intelectuales judías, como las de Albert Einstein y Erich Fromm, se han encargado de recordárnoslo a través del tiempo. Y, hoy por hoy, es cada vez más numerosa la ciudadanía consciente que, en el propio Israel, se opone abiertamente al sionismo y a sus prácticas terroristas y criminales.  
Hay que decirlo con todas sus letras: el sionismo, como visión del mundo, es absolutamente racista. Estas palabras de Golda Meir, en su aterrador cinismo, son prueba fehaciente de ello: ¿Cómo vamos a devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quien devolverlo. No hay tal cosa llamada palestinos. No era como se piensa que existía un pueblo llamado palestino, que se considera él mismo como palestino y que nosotros llegamos, los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían.  
Necesario es hacer memoria: desde finales del siglo XIX, el sionismo planteó el regreso del pueblo judío a Palestina y la creación de un Estado nacional propio. Este planteamiento era funcional al colonialismo francés y británico, como lo sería después al imperialismo yanqui. Occidente alentó y apoyó, desde siempre, la ocupación sionista de Palestina por la vía militar.  
Léase y reléase ese documento que se conoce históricamente como Declaración de Balfour del año 1917: el Gobierno británico se arrogaba la potestad de prometer a los judíos un hogar nacional en Palestina, desconociendo deliberadamente la presencia y la voluntad de sus habitantes. Hay que acotar que en Tierra Santa convivieron en paz, durante siglos, cristianos y musulmanes, hasta que el sionismo comenzó a reivindicarla como de su entera y exclusiva propiedad. 
Recordemos que, desde la segunda década del siglo XX, el sionismo, aprovechando la ocupación colonial británica de Palestina, comenzó a desarrollar su proyecto expansionista. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, se exacerbaría la tragedia del pueblo palestino, consumándose la expulsión de su territorio y, al mismo tiempo, de la historia. En 1947 la ominosa e ilegal resolución 181 de Naciones Unidas recomienda la partición de Palestina en un Estado judío, un Estado árabe y una zona bajo control internacional (Jerusalén y Belén). Se concedió, vaya qué descaro, el 56% del territorio al sionismo para la constitución de su Estado. De hecho, esta resolución violaba el derecho internacional y desconocía flagrantemente la voluntad de las grandes mayorías árabes: el derecho de autodeterminación de los pueblos se convertía en letra muerta.  
Desde 1948 hasta hoy, el Estado sionista ha proseguido con su criminal estrategia contra el pueblo palestino. Para ello, ha contado siempre con un aliado incondicional: los Estados Unidos de Norteamérica. Y esta incondicionalidad se demuestra a través de un hecho bien concreto: es Israel quien orienta y fija la política internacional estadounidense para el Medio Oriente. Con toda razón, Edward Said, esa gran conciencia palestina y universal, sostenía que cualquier acuerdo de paz que se construya sobre la alianza con EEUU será una alianza que confirme el poder del sionismo, más que confrontarlo. 
Ahora bien: contra lo que Israel y Estados Unidos pretenden hacerle creer al mundo, a través de las transnacionales de la comunicación, lo que aconteció y sigue aconteciendo en Palestina, digámoslo con Said, no es un conflicto religioso: es un conflicto político, de cuño colonial e imperialista; no es un conflicto milenario sino contemporáneo; no es un conflicto que nació en el Medio Oriente sino en Europa.  
¿Cuál era y cuál sigue siendo el meollo del conflicto?: se privilegia la discusión y consideración de la seguridad de Israel, y para nada la de Palestina. Así puede corroborarse en la historia reciente: basta con recordar el nuevo episodio genocida desencadenado por Israel a través de la operación “Plomo Fundido” en Gaza.  
La seguridad de Palestina no puede reducirse al simple reconocimiento de un limitado autogobierno y autocontrol policíaco en sus “enclaves” de la ribera occidental del Jordán y en la franja de Gaza, dejando por fuera no sólo la creación del Estado palestino, sobre las fronteras anteriores a 1967 y con Jerusalén oriental como su capital, los derechos de sus nacionales y su autodeterminación como pueblo, sino, también, la compensación y consiguiente vuelta a la Patria del
50% de la población palestina que se encuentra dispersa por el mundo entero, tal y como lo establece la resolución 194.  
Es increíble que un país (Israel) que debe su existencia a una resolución de la Asamblea General, pueda ser tan desdeñoso de las resoluciones que emanan de las Naciones Unidas, denunciaba el padre Miguel D’Escoto cuando pedía el cese de la masacre contra el pueblo de Gaza, a finales de 2008 y principios de 2009.  
Señor Secretario General y distinguidos representantes de los pueblos del mundo: 
Es imposible ignorar la crisis de Naciones Unidas. Ante esta misma Asamblea General sostuvimos, en el año 2005, que el modelo de Naciones Unidas se había agotado. El hecho de que se haya postergado el debate sobre la cuestión palestina, y que se le esté saboteando abiertamente, es una nueva confirmación de ello.  
Desde hace ya varios días, Washington viene manifestando que vetará en el Consejo de Seguridad lo que será resolución mayoritaria de la Asamblea General: el reconocimiento de Palestina como miembro pleno de la ONU. Junto a las Naciones hermanas que conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en la Declaración de reconocimiento del Estado palestino, hemos deplorado, desde ya, que tan justa aspiración pueda ser bloqueada por esta vía. Como sabemos, el imperio, en éste y en otros casos, pretende imponer un doble estándar en el escenario mundial: es la doble moral yanqui que viola el derecho internacional en Libia, pero permite que Israel haga lo que le dé la gana, convirtiéndose así en el principal cómplice del genocidio palestino a manos de la barbarie sionista. Recordemos unas palabras de Said que meten el dedo en la llaga: Debido a los intereses de Israel en Estados Unidos, la política de este país en torno a Medio Oriente es, por tanto, israelocéntrica. 
Quiero finalizar con la voz de Mahmud Darwish en su memorable poema Sobre esta tierraSobre esta tierra hay algo que merece vivir: sobre esta tierra está la señora de/ la tierra, la madre de los comienzos, la madre de los finalesSe llamaba Palestina. Se sigue llamando/ Palestina. Señora: yo merezco, porque tú eres mi dama, yo merezco vivir.  
Se seguirá  llamando Palestina: ¡Palestina vivirá  y vencerá! ¡Larga vida a Palestina libre, soberana e independiente!

Hugo Chávez Frías
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela 


09/09/2011

Le "décédé" est toujours vivant/ El "muerto" goza de buena salud

http://www.fidelcastrohamuerto.com/
http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/la-savia-espanola-de-fidel_275060.html
http://noticias.labutaca.net/2008/05/13/bobby-moresco-crash-colision-llevara-al-cine-la-vida-de-alina-fernandez-la-hija-rebelde-de-fidel-castro/
http://barrionu.wordpress.com/2011/07/24/el-perfil-psicologico-de-castro-sus-origenes-original-de-maritza-beato-phd/
http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/3152/la-historia-del-padre-de-fidel/
http://blogs.publico.es/manolosaco/1924/la-ceoe-sigue-haciendo-el-trabajo-sucio/#comments
http://blogs.publico.es/manolosaco/2075/el-teatro-del-absurdo-y-la-democracia/
http://blogs.publico.es/manolosaco/1919/la-declinante-monarquia-revolucionaria/
http://blogs.publico.es/manolosaco/3256/criminales-damas-de-blanco/

 

La manupulación imperial no tiene límites.

Pero los hechos son tozudos:

El "muerto" goza

de buena salud.

22/08/2011

En vacances

DSC_0042.JPG

DSC_0067.JPG

DSC_0019.JPGDSC_0017.JPG

DSC_0057.JPG

11/07/2011

Defensa del Planeta.

Los muy tontos no saben lo que dicen

 

pueblos_indigenas.jpg p

Para decir tierra dicen madre

Para decir madre dicen ternura

Para decir ternura dicen entrega

 

Tienen tal confusión de sentimientos

Que con toda razón

Las buenas personas que somos

Las llamamos salvajes.

 

(Gustavo Pereira, poeta venezolano)

El pensamiento indígena asume la tierra como madre, progenitora. Sus relatos cosmogónicos hacen referencia a su procedencia natural e incluye el retorno al término de sus vidas. El vivir, no es más que uno de las tantas etapas que hemos de cumplir, en una naturaleza no perenne, pero si bondadosa. De ahí, su agradecimiento, que se refleja en la actitud protectora y conservacionista. El ambiente, no es algo ajeno, es parte de ellos mismos.  Sus rituales y ceremonias fortalecer sus vínculos con la gran madre y su subsistencia material y simbólica se basa en el  consumo justo de los recursos que ella provee.

Son los genuinos guardabosques del mundo. Cerca de unos 400 millones de hombres y mujeres indígenas, dispersos entre fronteras ajenas a su imaginario o sus antiguos mundos (residen en 75 países), veneran y protegen a quien los acobija.

Acosados, arrinconados, atropellados, subestimados por las razas “civilizadoras”, que infructuosamente los ha tratado de doblegar con su eterna oferta de ”integración”. Que se resume, en intervenciones destructivas de su ambiente,  provocando cambios radicales en su manera tradicional de relacionarse con la naturaleza.

Movs_Ind.jpg

 

Que afortunado somos, que aun contamos con los valientes pueblos originarios. Con su fuerza, su mística e inteligencia para resistir. Gracias a ellos, en América, por ejemplo, sus reservas o  hábitats, a pesar de lo diezmadas que han sido,  representan el 85 por ciento de las áreas naturales protegidas, donde se encuentran con cierto resguardo, más del 60% de biodiversidad del continente. Y en cada rincón del mundo donde habitan, existen las llamadas zonas de reservación o protegidas y con ello, a salvo muchas especies.

Sin la presencia de los pueblos indígenas en esos territorios, la vorágine desarrollista no hubiera tenido ningún tipo de freno.


Heroicos y solitarios pueblos. Verdaderos protectores de la vida. Resistencia histórica contra los  antiplanetas. En las venideras batallas por librar, ya no estarán tan solos. Cada vez somos más, los que defendemos el Planeta.

Por Lenin Cardozo
http://lenincardozo.blogspot.com/

Sobre el autor: Lenin Cardozo (1960) Ambientalista venezolano.  Director Ejecutivo de los noticieros ambientalistas Canal Azul 24 (www.canalazul24.com), Blue channel 24 (www.bluechannel24.com) y ANCA24 Agencia de noticias ambientales para las Americas. Fundador de la ONG AZUL Ambientalistas (www.azulambientalistas.org).